УДК 613.6

Настоящее время характеризуется сменой концептуальных подходов и приоритетов в сфере охраны труда. Методической основой решения большого круга вопросов становится понятие профессионального риска, то есть риска нанесения ущерба здоровью человека условиями профессиональной деятельности. Автор разделяет позицию доктора экономических наук В.Д.Роика, что подходы к оценке профессионального риска будут различными в зависимости от целей его определения. Так, разработан подход к оценке профессионального риска для решения задачи обязательного страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, другой вариант оценки рассматривается для реализации страхового принципа в назначении профессиональных досрочных пенсий взамен существующей системы льготного пенсионного обеспечения. В пересматриваемых сейчас Санитарных нормах и Правилах для различных отраслей промышленности и вредных производственных факторов реализуется дозовый подход к оценке риска получения профессиональных заболеваний, что позволяет решать задачу их предупреждения и профилактики.

Одним из настораживающих специалистов в области охраны труда факторов является то, что более 20% занятых в производстве людей работают в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, вместе с тем ежегодно фиксируемая профзаболеваемость на 10 000 работающих в нашей стране от 30 до 45 раз ниже, чем в развитых странах [1]. Чтобы понять суть этого противоречия, необходимо найти единую меру, позволяющую количественно сопоставить эти факты. Следуя единой методологии, в качестве такой меры целесообразно использовать риск повреждения здоровья неблагоприятными условиями труда.

Постановка задачи оценки социальных явлений на основе понятия профессионального риска принципиально отличается от перечисленных выше. Отличие состоит в том, что решение задач страхования от несчастных случаев и профзаболеваний, профессиональных досрочных пенсий, предупреждения развития профзаболеваний на основе дозовой нагрузки ориентировано на конкретного индивида с целью гарантировать ему сохранение здоровья и адресную социальную поддержку в случае его повреждения или утраты в процессе производственной деятельности. Сформулированная автором задача имеет целью найти подход к количественной оценке риска повреждения здоровья неблагоприятными условиями труда для возможности сопоставления по этому показателю объектов высокого уровня иерархии (предприятий, регионов, отраслей) и выработки на этой основе направлений совершенствования системы управления охраной труда.

При выборе подхода к решению поставленной задачи во внимание были приняты следующие обстоятельства. Во-первых, традиционный путь оценки риска через оценку вероятности неблагоприятных событий на основе анализа ретроспективных данных или дерева отказов непригоден, поскольку события повреждения здоровья неблагоприятными условиями труда не выявлены и не зафиксированы, как, например, в случае установления факта профзаболевания. Во-вторых, при решении задач высокого уровня иерархии важно обоснованно ограничить степень детализации принимаемой во внимание исходной информации. Третьим отправным моментом поиска было естественное предположение, что риск повреждения здоровья неблагоприятными условиями труда должен быть напрямую связан с фактическим состоянием этих условий.

Опираясь на эти исходные положения, автор предлагает решение поставленной задачи следующим образом. В радиологии различают стохастический и детерминированный эффекты повреждения здоровья [2]. Для детерминированных эффектов известные неблагоприятные последствия определенно связаны с воздействием того или иного фактора, и ожидаемый эффект развивается у всех, подвергшихся его воздействию, причем чем интенсивнее воздействие, тем выраженнее степень поражения каждого человека. Cтохастический эффект подразумевает возникновение каких-либо заранее не предсказуемых неблагоприятных последствий как вероятностное событие, то есть случайным образом проявляющееся у некоторых из подвергшихся воздействию вредных факторов индивидов. Для стохастических эффектов тяжесть последствия воздействия фактора не зависит напрямую от его интенсивности, но вероятность неблагоприятного последствия пропорциональна интенсивности действия фактора. Границей перехода от стохастических к детерминированным эффектам принята доза облучения 10-15 бэр за год. Для характеристики стохастических эффектов вследствие облучения используется понятие среднего ожидаемого времени сокращения продолжительности жизни (СПЖ) в сутках на одного человека. Международной комиссией по радиологической защите эта величина признана равной 5 суткам на один бэр дозы облучения.

Идея разделения эффектов повреждения здоровья на стохастические и детерминированные была распространена автором на воздействие всей совокупности вредных факторов производственной среды и трудового процесса, а понятие среднего ожидаемого времени сокращения продолжительности жизни обобщено как показатель уровня скрытого повреждения здоровья неблагоприятными условиями труда.

Для сравнения эффектов, вызываемых воздействием производственных факторов разной природы и интенсивности, в настоящее время используется нормативный документ "Руководство Р 2.2.013-94 "Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса"" [3], который в обобщенном виде представлен в табл.1.

Таблица 1

В работе [4] обосновано, что данный документ целесообразно использовать в качестве базового для количественной оценки повреждения здоровья вредными условиями труда, тяжести и напряженности трудового процесса. Указанный документ содержит оценку степени вредности воздействия ионизирующих излучений на организм человека, что позволяет соотнести известные результаты радиологических исследований с характеристиками вредных условий производственной среды. В соответствии с установленной Р 2.2.013-94 классификацией воздействия ионизирующих излучений на человека основной дозовый предел ПДД для категории А облучаемых лиц, ограниченный величиной 5 бэр (50 мЗв) за год, отнесен к степени вредности 3.3 условий труда. Эта доза гарантирует предупреждение возникновения детерминированных эффектов, но оставляет риск злокачественных новообразований и обусловленное этим сокращение продолжительности жизни. Это позволяет сделать вывод, что в ныне действующей классификации степень вредности условий труда 3.3 является своего рода порогом, границей, качественно разделяющей интенсивности действия вредных факторов производственной среды на области, обуславливающие стохастические и детерминированные эффекты. Сами определения 3 и 4 степеней вредных условий труда по Р 2.2.013-94 не противоречат выводу о существовании границы между стохастическими и детерминированными эффектами с точки зрения профессиональных заболеваний в области отклонения от гигиенических нормативов: степень 3.3 определена "как условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, которые приводят к развитию, как правило, профессиональной патологии в легких формах в период трудовой деятельности..."; степень 3.4 определена "как условия труда, при которых могут возникать выраженные формы профзаболеваний...".

Сложившаяся отечественная практика констатации профзаболеваний показывает, что они фактически квалифицируются таковыми, когда фиксируется выраженная патология и человек теряет профессиональную трудоспособность. Из общего числа профзаболеваний около 95% составляют хронические, сопровождающиеся, как правило, утратой профессиональной трудоспособности [5]. Поэтому порог в условиях труда от класса 3.3 к классу 3.4 в ныне действующей классификации действительно можно считать ступенью к фиксируемым неединичным профессиональным заболеваниям.

Количественный анализ верхних пределов значений интенсивности воздействия вредных факторов производственной среды класса 3.3 существующей классификации показывает, что основная их часть установлена на уровне, превосходящем нормативные значения (ПДК-ПДУ) на математический порядок (см. табл. 1). Тот же порог интенсивности воздействия вредных факторов, но с совершенно иных методических подходов, дают работы других авторов [6]. Речь не идет о совпадении численных значений, полученных на основе разных подходов. Предложенный анализ есть эмпирическое обобщение не-зависимо полученных результатов, которое показывает, что при сложившейся на сегодняшний день в нашей стране практике констатации профзаболеваний и при существующих гигиенических нормах условий труда примерно десятикратное их превышение соответствует переходу от стохастических к детерминированным эффектам, обуславливающим неединичные фиксируемые профзаболевания со стойкой профессиональной нетрудоспособностью.

Количественное определение СПЖ основывается на установленной радиологами зависимости среднего времени сокращения продолжительности жизни при хроническом облучении населения от любых болезней в пять суток на 1 человека на один бэр [2] и отнесении в соответствии с Р 2.2.013-94 дозы облучения персонала в пять бэр за год к вредным условиям труда степени 3.3. На основании этого составлена шкала оценки среднего ожидаемого времени сокращения продолжительности жизни за год в зависимости от класса вредности условий труда (см. табл. 2).

Таблица 2

Классы 3.4 и 4 в соответствии с приведенным выше обоснованием интерпретируются как условия труда, обуславливающие неединичные фиксируемые профессиональные заболевания, то есть детерминированные эффекты. Для количественной оценки таких эффектов, а именно среднего потеряного времени жизни человека (ПЖ) вследствие болезней, травм, оперативных вмешательств и т.п. на практике используется шкала Россера [7]. Она представляет собой весовые коэффициенты Р (см. табл. 3), выражающие вероятность ухудшения состояния здоровья в случае болезни или утраты трудоспособности с учетом физического состояния и уровня дистресса, в котором пребывает человек вследствие их потери.

Таблица 3

Расчет среднего потеряного времени жизни человека за год в сутках проводится по формуле:

ПЖ = Д (1 Р),

где Д - число дней в текущем году, соответствующих тому или иному физическому и психоэмоциональному состоянию человека; Р - значение коэффициета, соответствующего этому состоянию. Для массового применения при проведении усредненных оценок ущерба здоровью условиями труда классов 3.4 и 4 обосновано использование следующей шкалы (см. табл. 4).

Таблица 4

Таким образом, разработан подход к количественной оценке ущерба скрытого повреждения здоровья в зависимости от класса вредности условий труда. Он в полной мере отвечает поставленной задаче получения укрупненной, недетализированной оценки риска повреждения здоровья работающего населения России.

На основе предложенного показателя ущерба скрытого повреждения здоровья и шкалы для его определения выполнены расчеты для различных классов вредности условий труда, которые приведены в табл. 5. Для интерпретации и сопоставимости полученных данных в таблице приведены уровни риска некоторых распространенных неблагоприятных событий. При выполнении расчетов использовано установленное радиологами соотношение: одни сутки СПЖ эквивалентны вероятности 110^-4 смерти от злокачественных новообразований по причине облучения [2].

Таблица 5

* - Россия в цифрах, 1996

** -Основные показатели..., 1995, 1996

1. Для оценки повреждения здоровья неблагоприятными условиями труда корректно использование среднего времени сокращения продолжительности жизни (СПЖ или ПЖ).

2. При существующих сегодня в России гигиенических нормах допустимых условий труда и сложившейся практике констатации профессиональных заболеваний превышение нормативных значений безопасных условий труда (ПДК-ПДУ) на математический порядок соответствует переходу от стохастических к детерминированным эффектам, обуславливающим неединичные профессиональные заболевания и стойкую нетрудоспособность. Этот переход наблюдается на границе классов 3.3 и 3.4 вредных условий труда действующей в настоящее время классификации.

3. Установлена количественная связь среднего времени сокращения продолжительности жизни и состояния условий труда.

4. Риск нанесения ущерба здоровью работой во вредных и опасных условиях труда (классы 3.4, 4) по порядку величины сопоставим с современным риском производственного травматизма.

5. Для работающего жителя России риск нанесения ущерба здоровью неблагоприятными условиями труда на границе классов вредности 3.3-3.4 сопоставим с современным риском летального исхода по причинам злокачественных новообразований или несчастных случаев, травм и отравлений, которые устойчиво занимают второе-третье место в структуре смертности населения страны.

1. Роик В.Д. // Человек и труд.- 1996.- ¦ 5.- С.80-83.

2. Сборник нормативных документов к Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".- М., 1993.

3. Руководство Р 2.2.013-94 "Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса".- М., 1994.

4. Ветров В.В., Захаров Е.И., Панферова И.В. // Охрана труда и социальное страхование.- 1998.- ¦ 1.- С.28-31.

5. Доклад "О состоянии и мерах по улучшению условий и охраны труда в Российской Федерации в 1994-1995 гг." // Охрана труда.- Вып. 4.- М., 1996.

6. Широков Ю.Г. // Медицина труда и промышленная экология.- 1993.- ¦ 3-4.- С.31-34.

7. Rosser R., Kund P. // Int. J. of Epidemiology.- 1978.- ¦ 7.- Р.347-358.

An approach to a quantitative evaluation of the health damage risk of those working in unfavourable conditions is grounded. That approach is directed to solving socially important problems in the field of labour protection.

The connection between the range of risk and the labour condition actual state is put as the basis of the evaluanion.

Панферова Ирина Викторовна - доцент кафедры аэрологии, охраны труда и окружающей среды. В 1979 году окончила Тульский политехнический институт по специальности прикладная математика, в 1984 году защитила кандидатскую диссертацию по вопросам безопасности труда в угольной промышленности. В настоящее время занимается проблемой профессионального риска работающих в неблагоприятных условиях труда.